gungho
"Hoch aufbaut" ist wirklich unglücklich ausgedrückt. Ich meine damit, dass das Loch im Clip, durch das verschraubt ist, beim Para 3 Clip von Knick des Clips deutlich weiter entfernt ist als beim Para Military 2 Clip. Deutlich soll heißen geschätzte 5-6 mm. Das ist ja irgendwie auch nur logisch, da die Befestigungslöcher für den Clip beim Para 3 deutlich weiter zur Griffmitte gesetzt wurden. Bilder sagen mehr als tausend Worte:

Würde man nun also den Para 3 Clip an das PM 2 basteln, würde der Clip die genannten 5-6 mm überstehen. Oder andersrum, das PM 2 würde 5-6 mm tiefer (zu tief) in der Tasche hängen.
Ich hatte das wie gesagt wegen eines Fehlkaufs und mir hat es nicht gefallen. Zumal es beim Para 3 Clip einen Cutout für die Lanyard-Öse gibt, da sonst der Clip die Öse halb verschließen würde. Ans PM 2 gebastelt wäre dieser Cutout überflüssig und sieht wie ein Fehler am Clip aus. Hat mir nicht gefallen²
Beim Para 3 macht dieser Cutout genau was er soll: Er gibt die Lanyard-Öse frei.

Mit dem MXG Gear Clip des Para 3 am Para 3 und dem des PM 2 am PM 2 - oder kürzer: so wie es gehört - sitzen die Messer jeweils ziemlich genau so, dass kein Griff mehr aus der Tasche schaut. Mir gefällt das am besten.

Bezüglich der Dicke (?) oder Aufbauhöhe (? ... mir fällt keine bessere Bezeichnung ein) habe ich nun noch mal zum Messschieber gegriffen:


Der Serienclip baut 5,5 mm hoch auf, der MXG Gear Clip 7,0 mm. Dazu muss gesagt werden, dass die Blechstärke des Serienclips 1,0 mm beträgt, das Titan des MXG Gear Clips hat 1,5 mm. Und der MXG Gear Clip musste ja einmal nach innen gefaltet werden (wie ein "U"), der Serienclip nicht.
Diese "hohe Aufbauhöhe" ist in meinen Augen zu vernachlässigen. Die war in meiner Antwort oben aber auch gar nicht gemeint ![]()























