Wird zwar in den diversen Berichten im Messerforum erwähnt (oder im besagten odoo.tv Test) aber hier mal, was mir noch im Kopf geblieben ist:
An erster Stelle und letztendlich ausschlaggebend war für mich die geringe Härte. Arthur hat was von 55 HRC erzählt; viele Leute beklagten eben, dass die Schnitthaltigkeit nicht gut ist. Kann ich nicht beurteilen ohne es getestet zu haben aber wenn man das öfter liest, wird man eben hellhörig. Passt zu 55 HRC ja aber auch. Sicher, geringere Schnitthaltigkeit hat gewöhnlich den Vorteil das Messer rel. einfach wieder auf die Ausgangsschärfe zu bringen aber ich steh nicht so auf ständiges Nachzuschleifen.
Zweitens sagt mir die Geometrie - wie ich bereits erwähnt hatte - nicht zu. Zu geringe Höhe der Klinge und dann auch keinen Flachschliff, was das ganze vllt. wieder etwas nivelliert hätte. Mag für militärische Zwecke dienlich sein, für mich als Zivilist weniger.
Die Phosphatierung scheint relativ einfach abzugehen, was vllt. in der Natur der Sache liegt aber meinen Kaufwunsch nicht gerade bestärkt hat.
Die optionale Säge hat mich auch nicht überzeugen können. Scheint eher eine Raspel zu sein aber gut, das Messer gibts ja auch ohne.
Krücke war vllt. zu hart ausgedrückt, es kommt immer auf den Einsatzbereich an. Im Busch hätte ich sicher lieber eins als keins und gerade "Dual Survival" zeigt, wie wenig Messer einem eigentlich genügen können aber mich konnte das Glock LEIDER nach allem Gelesenen nicht überzeugen.
