www.tacticalforum.de

Der Grundton von Badlands wurde leicht aufgehellt, um den Kontrast zu erhöhen, die Grüntöne gehen mittlerweile auch mehr in sattere, aber nicht unbedingt dunklere Farbbereiche. Soweit ich weiß, entspricht das jetztige Badlands den Vorstellungen von Dom Hyde.

Duro Industries hat beim Bedrucken des Materials oft geschlampt - nicht zuletzt weil dort viele MC Enthusiasten saßen. Manche Geschichten schreibt halt nur das Leben. Aber das war auch der Hauptgrund, weil es vor 2 Jahren einen massiven Engpass beim MAterial gab und einige Projekte verzögert wurden.

Was MC anbelangt. Multicam entstand ja in gemeinsamer Kooperation zwischen Crye und der US Army. Ich müsste nachlesen, was im Endeffekt schief gelaufen ist, dass nichts weiterentwickelt wurde, aber die Army ging letzten Endes zum UCP Muster über, während Crye Multicam weiterentwickelte und kommerziell anbot. SSD hat ausführlich darüber berichtet.

Speziell für Afghanistan hatte sich die US Army aber dann für Multicam entschieden. Eben aufgrund des semi-ariden Geländes und des plötzlichen Wechsels zwischen Oasenartigen Grünbereichen und trockenen Feldern. Wurde ja von einigen von uns hier im TF schon an mehreren Stellen diskutiert - wir haben ja den Camo Thread im Bekelidungsunterforum.

Jedenfalls war MC nur für Afghansistan als OCP zugelassen. Überall sonst rannten die Soldaten der US Armee noch in UCP herum - nicht zuletzt deshalb, da der US Army Camouflage Improvement Effort im Gange war und seine eigenen Hindernisse umgehen musste.

Lange Rede kurzer Sinn.... die US Army hat Crye dann ordentliche §$%§&$" und hat MC (obwohl es als Gewinner im Ausschreibungsverfahren hervor ging) mit dem Vorgänger Muster "Scorpion" ersetzt, dass noch in gemeinsamer Entwicklung mit Crye entstanden ist und für das man keine Lizenzgebühren zahlen muss. Der Unterschied ist nur in Details und mMn ab einer gewissen Entfernung nicht mehr zu sehen.

Nun wird die gesamte US Army wieder mit einem Muster ausgestattet - Scorpion, welches nun auch als OCP (operational camouflage pattern) bezeichnet wird. Stellt Kontinuität in der Bezeichnung dar, verwirrt aber auch.
Aufgrund der zahlreichen Einsatzorte bleibt man scheinbar einfach bei einem "Universal" Tarnmuster und die Verbündeten im Nordatlantik Pakt ziehen halt nach.

(Hat aber auch andere Gründe... wenn eine SF Einheit anderer Länder in Probleme gerät, kann sie einfach die Hoheitsabzeichen abnehmen und dann waren es halt die "Amis" die scheiße gebaut haben.)

Russische SF Einheiten rennen übrigens auch in MC herum. Und interessanterweise mit einer Raubkopie von PenCott Snowdrift. Die Tschetschenische Armee von Ramsan Kadyrow ist übrigens durchgehend mit ATACS AU ausgestattet (was dazu wohl die "America, Fuck yeah" Patrioten von Atacs dazu sagen...)

Ich gebe dir recht. Der Nahbereich ist eine trügerische Angelegenheit. Gleichzeitig bevorzuge ich den Nahbereich, weil sich hier sehr stark die Spreu vom Weizen trennt. Ab 50-100m bricht jedes Tarnmuster mit brauchbarer Farbgebung die Silhouette auf und hilft beim "Tarnen". Ich denke, ich habe das in früheren Vergleichen (vor allem mit Multicam, Kryptek, PenCott) gut aufzeigen können. Auf größere Distanzen wird meiner Meinung nicht einmal ein Tarnmuster benötigt, weil eine Solidcolor wirklich ausreicht.

Bei solchen Vergleichen darf man auch komplett andere Aspekte nicht aus den Augen verlieren:

1) Tarnmuster sollen auch die Zugehörigkeit der Soldaten zu einem gewissen Maß erkenntlich machen. Zugegebenermaßen rutscht dieser Punkt mittlerweile in die Bedeutungslosigkeit ab, obwohl Studien gezeigt haben, dass staatliche Armeen mit staatsspezfischen Tarnmuster einen höheren Wiedererkennungs- und Akzeptanzwert in der eigenen Bevölkerung haben.

2) Ein Tarnmuster ist nicht gleich ein Ghillie Suit oder eine Sci Fi, Predator Tarnschild. Mir kommt es in den Diskussionen immer wieder vor, als ob so mancher Camo Enthusiast der Meinung ist, dass man ein x-beliebiges Muster auswählt und sich dann wie Siegfried in der Nibelungensage mit einer Tarnkappe bewegt.
Wichtige und grundlegende Aspekte der Tarnung, die man in (hoffentlich) jeder Grundausbildung lernt, dürfen nicht außer Acht gelassen werden! Sprich: Bewegung, natürlicher Schutz und Deckung, lokale Flora, Geräuschtarnung usw!

Die Meinung zu MTP kann ich persönlich nicht teilen. Die Bekleidungsstücke die ich habe, sind grüner und aufgrund des britischen DPM Musters in ihrer Tarnung besser als MC. Aber hier variiert aufgrund der Musterwiederholung vermutlich das Farbspektrum.

Die Einschätzung zu MC als brauchbaren Universalmuster teile ich. Man muss aber auch dazu sagen, dass das Muster mittlerweile über 10 Jahre alt ist und sich vor allem in den letzten 6 Jahren extrem viel auf dem Sektor entwickelt hat. Wobei mittlerweile die "Camoblase" ja meiner Meinung nach geplatzt ist.